Un nou episod din procesul în care omul de afaceri Mircea Ungureanu, primarul comunei Vitomirești și alți 13 inculpați, patroni de firme și angajați, dar și funcționari publici, sunt judecați pentru presupuse fapte de corupție, s-a consumat, miercuri, la Tribunalul Olt. Dacă până acum a fost suspectată o legătură între DNA și instanța de judecată care a pus și pune în pericol principiile unui proces echitabil, în ședința de azi apărătorii inculpaților au sesizat extinderea influenței DNA și asupra martorilor.
Este cazul fostului șef al Corpului de Control din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții – structura centrală, Corneliu Leonard Dincă, audiat, azi, în proces. Dincă a fost implicat într-un control oficial asupra ISC Olt, pe o temă legată de dosarul în cauză și este suspectat că, în controlul cu pricina, a colaborat cu procurorul de caz din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Craiova – lucru extrem de grav care ar scoate în evidență faptul că reprezentantul DNA s-ar fi amestecat în actul de control pentru a produce unele „probe” care să-i servească în rechizitoriul la care lucra. De altfel, chiar un fost coleg al lui Corneliu Dincă, Florian Preda, fost inspector în cadrul ISC, și-a amintit, în urmă cu două termene de judecată, când a fost audiat în calitate de martor, că, în timpul controlului asupra inspectorilor din cadrul ISC Olt, șeful de atunci al Corpului de Control a fost contactat telefonic de însăși procurorul de caz.
Dincă nu a negat, ieri, că a vorbit telefonic cu reprezentantul DNA, dar asta s-ar fi petrecut după finalizarea controlului și elaborarea raportului.
„Am luat legătura cu persoana din adresă, dar după ce controlul s-a încheiat și numai pentru a stabili modul de comunicare a raportului”, a declarat Corneliu Dincă, acesta recunoscând că verificările au fost dispuse de conducerea ISC, în urma unei solicitări a DNA.
În rest, martorul nu a răspuns, cu subiect și predicat, la niciuna dintre întrebările puse de apărători, dând doar răspunsuri extrem de evazive la întrebări extrem de concrete. Ba chiar, în câteva rânduri, procurorul DNA i-a luat apărarea, punându-se scut împotriva chestionărilor venite din partea avocaților. Deși apărătorii spun că completul de judecată avea datoria să insiste asupra martorului pentru aflarea adevărului, instanța s-a mulțumit, în mod suspect, cu ce a spus, fără să spună nimic, martorul.
„Audiat, ca martor, fostul angajat la Inspectoratului de Stat în Construcții, șef al Corpului de Control, a fost foarte abil, surprinzător de abil în contextul în care în urmă cu două termene de judecată, colegul lui a dat declarații ample și a explicat cum se realizează acest control, care este modalitatea de încheiere a elementului central din dosar, respectiv procesele verbale de recepție parțială. Noi am solicitat ca audierea celor doi martori să se realizeze la același termen de judecată. Intuiția noastră, ca apărători, este că martorul a fost pregătit pentru termenul de astăzi, a fost pregătit cum să răspundă și ce să răspundă. Nu putem face dovada aceasta noi, ca apărători, dar s-a văzut că a existat o conivență între Ministerul Public, martor și chiar instanța de judecată. Instanța s-a mulțumit ca martorul să ofere răspunsuri pe lângă sau în afara întrebărilor, fără a insista și a dori respectarea unui principiu fundamental pe care l-am mai spus, respectiv cel de aflarea adevărului. În lipsa acestui principiu nu putem fi în prezența unui proces. În lipsa respectării și garantării aflării adevărului în procesul penal, procesul capătă un caracter echivoc. Procedura penală și soluția trebuie lipsite de echivoc. Procesul are un caracter echivoc când principii fundamentale nu sunt garantate.
Instanța putea să insiste și avea această datorie în virtutea garantării respectării principiului aflării adevărului, nu să se mulțumească cu răspunsuri de ordin general. Instanța nu e lămurită, continuă să nu fie lămurită și, de aceea, noi am și formulat o cerere de recuzare. Cererea s-a respins și am crezut și am sperat că instanța va dori să se lămurească. Se pare, însă, că nu”, a declarat unul dintre apărători, avocatul Răzvan Crăciunaș.
Că președinta completului de judecată, judecătoarea Mihaela Botea, care a dat până acum mai multe dovezi de lipsă de imparțialitate (amănunte AICI, AICI, și AICI), apleacă urechea doar la acuzare, în defavoarea flagrantă a avocaților care-i apără pe inculpați, s-a văzut, din nou, azi, când a respins, pe bandă, solicitările avocaților de revocare a măsurilor preventive (controlul judiciar pe cauțiune și controlul judiciar simplu) dispuse în cazul unora dintre inculpați, asta la solicitarea procurorului DNA, care a susținut că în cercetarea judecătorească nu au apărut elemente noi care să combată acuzațiile din rechizitoriu, deși astfel de elemente au apărut, unele care aruncă în aer, pur și simplu, rechizitoriul. Să dăm doar un exemplu: rechizitoriul se bazează, în mod covârșitor, pe un așa-zis proces-verbal de recepție parțială care, în realitate, nu există. O dovedește mărturia fostului angajat al ISC Florina Preda, neluată în seamă de șefa completului de judecată, dar și însăși Inspectoratul de Stat în Construcții, care, într-un răspuns oficial, spune că documentul invocat de anchetatorul DNA nu poate fi considerat un proces verbal de recepție parțială. De fapt, procurorul DNA mizează pe un document greșit intitulat de o instituție publică, respectiv Primăria Vitomirești, care, ulterior, și-a rectificat greșeala. Deși procurorul de caz a avut cunoștință de această rectificare, a trimis în instanță rechizitoriul fără să mai consemneze acest lucru.
Aici, revenim la informația OLT-ALERT.RO că întregul dosar a fost unul fabricat la ordin din interese care îl vizează pe omul de afaceri Mircea Ungureanu, unul dintre cei mai importanți constructori din județ și nu numai. Firma acestuia, Old&New Construct SRL, a câștigat o licitație publică în urma căreia i-a fost atribuit un contract de lucrări privind modernizarea infrastructurii rutiere locale din comuna Vitomirești. Deși lucrările, finanțate din fonduri publice, au fost executate într-un procent covârșitor (până când ancheta DNA a oprit derularea contractului), procurorul de caz a decis că ele nu au fost efectuate și că banii încasați parțial ar fi fost obținuți și încasați ilegal. Totul, reamintim, în baza unui document (acel așa-zis proces verbal de recepție parțială) care, în realitate, nu există.
Să mai reamintim că dosarul a pornit de la un ofițer din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean (IPJ) Olt, Ionuț Pârvu, care, în aceeași zi în care s-a „sesizat din oficiu” în acest caz, a sesizat, fără să întreprindă niciun fel de cercetare, DNA Craiova. Reamintim, de asemenea, că respectivul ofițer de poliție a fost cercetat, în trecut, pentru pentru fals și uz de fals (amănunte AICI). Despre el se vorbește că, de-a lungul carierei, ar fi fost folosit de șefi pentru deschiderea și/sau închiderea unor dosare. Și asta nu este totul!
Articolul DNA, suspectată că își extinde influența de la instanță la martori în cel mai important dosar penal de la Tribunalul Olt apare prima dată în Olt Alert.
Citeste mai mult
